Chacun donne le meilleur de lui-même quand il n’a plus besoin de stresser. Une chronique de PBS (“Newzy”, septembre 2008) controversée par certains coachs et psys spécialistes du stress qui s’accrochent à l’idée du “bon stress”…

Certaines critiques du coaching ne sont pas fondamentalement dénuées de fondement. Ainsi, celle développée notamment par Roland Gori de faire oeuvre de normalisation sociale, c’est-à-dire d’être les agents involontaires (ou opportunistes) d’un système qui pousse les managers à la conformité disciplinée à l’égard du dogme de la performance obligatoire. Je trouve que l’histoire du « bon stress » et du « mauvais stress » en est une illustration intéressante.

Il existe en effet une espèce de culture du sens commun managérial qui s’est développée ces dernières années, selon laquelle, grosso modo, un peu de stress, c’est du bon stress : il vous aide à relever les défis, améliorer vos performances, avoir des idées, de l’endurance, du culot, etc. C’est une sorte de doping naturel non seulement acceptable, mais nécessaire pour aider le manager à répondre aux nombreux challenges de son environnement, forcément « stressant », exigeant un dépassement de soi permanent (et blabla, etc.)

Le mauvais stress, par contre, c’est celui qui bouche les artères, qui dézingue les anévrismes, qui coince le dos, qui vous réveille à 4 h du matin avec les autoroutes de l’information dans la tête… Eh bien je n’y crois pas. Il n’y a pas de bon stress. Il y a juste le stress de faire des efforts importants à longueur d’année pour atteindre les objectifs et ne pas se faire virer, et la façon dont chacun s’y prend pour s’adapter tant bien que mal…Faire croire aux gens qu’une partie du stress est bonne parce qu’elle leur donne du coeur à l’ouvrage, c’est un peu comme si on leur disait que fumer (mais juste un petit peu), prendre de la coke (mais pas trop), ça aide à se mobiliser et à travailler plus efficacement. Le stress, c’est un coup de martinet, une décharge chimique qui injecte sa dose à notre organisme pour qu’il puisse grimper la côte. Faire l’apologie du bon stress et du bon stressé, c’est faire oeuvre de normalisation économique en accréditant l’idée que la performance est inséparable de l’effort et que cet effort est favorisé par des stimulants dont les effets collatéraux sont l’inévitable prix à payer pour rester au top.

Moi je pense que les enfants ne stressent pas quand ils jouent, que les artistes ne stressent pas quand ils créent, que les surfeurs ne stressent pas quand ils ont trouvé le bon angle sur la vague, que les bons vendeurs ne stressent pas quand ils vendent, mais qu’ils s’amusent. Je pense que chacun d’entre nous donne le meilleur de lui-même (et le meilleur de ses performances) quand le stress n’est plus nécessaire, car notre activité s’inscrit dans nos valeurs, nos projets, nos rêves, nos engagements, que cette activité a un sens précis pour nous, que nous nous y sentons compétents, respectés dans cette compétence et contribuant ainsi à un objectif que nous trouvons juste et utile.

On ne fait pas toujours ce qu’on veut et évidemment, dans toute activité, il y a une part génératrice d’effort, d’inconfort et donc de stress. Mais inciter les gens à stresser en leur disant que ça les rend plus performants, c’est les inciter à se soumettre sans discernement aux contraintes les plus toxiques de leur environnement et à considérer que s’ils ne parviennent pas à devenir un « bon stressé », mais persistent à en souffrir mois après mois, c’est obligatoirement qu’ils ont un « problème de stress ». Et ça, c’est dangereux, parce que c’est un mensonge.